每經實習記者  張靜  發(fā)自西安

　    西北唯一一家以房地產為主業(yè)的上市公司天地源（600665,收盤價4.51元），源于其開發(fā)的“天地源·楓林綠洲小區(qū)”（以下簡稱楓林綠洲）會所的產權歸屬和260萬元的公共收益問題，被業(yè)主指責利用公共區(qū)域牟取不當收益，由此陷入一場維權糾紛。

    該小區(qū)一位李姓業(yè)主對  《每日經濟新聞》表示，小區(qū)公共會所被天地源公司給租給一家公司，該會所的裝修工作已經開始。

    《每日經濟新聞》記者就上述問題向天地源公司董事會秘書劉宇進行求證，被告知其并不清楚上述事件，會在詢問相關部門之后進行回復。隨后，天地源公司人士來電告知，該公司下屬的物業(yè)部門會對上述糾紛召開媒體發(fā)布會，進行統(tǒng)一說明。截至發(fā)稿前，暫未能得到天地源公司對上述糾紛的進一步說明。

會所產權惹爭議

    由于會所的產權歸屬問題，成為天地源公司與楓林綠洲業(yè)主矛盾的導火索。在業(yè)主發(fā)現(xiàn)天地源公司將“公共會所”對外租賃后，遂對天地源公司提出了抗議。

    在抗議行為之后不久，天地源下屬的物業(yè)公司就在小區(qū)內張貼了一封  《致全體業(yè)主書》，其認為楓林綠洲會所的產權歸屬于天地源西安公司，公司有權將會所對外租賃，其租賃為合法行為。

    “產權證上寫的很明白，產權人就是天地源西安分公司，性質用途為會所?！碧斓卦次飿I(yè)綜合管理中心負責人接受  《每日經濟新聞》采訪時強調，會所自小區(qū)規(guī)劃之初就是獨立建筑，擁有獨立產權，并非公共建筑和共用設施。

    對此，楓林綠洲業(yè)委會負責人并不認同，“天地源認為會所歸其所有，就應該向全體業(yè)主公示整個小區(qū)的原始規(guī)劃圖、會所獨立土地證及實測報告，證明會所土地購置及建安成本未攤到業(yè)主購房成本中?！?/p>

    有關小區(qū)業(yè)主要求開發(fā)商公布原始規(guī)劃圖的做法，陜西泓瑞律師事務所律師夏勇表示，誰投資誰受益是《物權法》的基本原則，因此按照小區(qū)的原始規(guī)劃設計用途，如果會所用途是公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房的任何一種，會所產權就屬業(yè)主所有。截至發(fā)稿時，天地源公司未出具上述小區(qū)的原始規(guī)劃圖。

260萬元公共收益存疑

    據(jù)業(yè)委會負責人介紹，2009年11月，該小區(qū)業(yè)主委員會成立后，一直要求天地源公司向全體業(yè)主公開小區(qū)公共部位、公共設施經營收益賬目，該要求一直遭到拒絕。

    經過多次交涉，天地源下屬物業(yè)公司發(fā)布說明：截至2011年6月30日，該小區(qū)公共收益及車位收益，累計260余萬元。

    對此，業(yè)委會認為，小區(qū)公共部位的收益屬全體業(yè)主所有，未經業(yè)主合法授權，天地源公司無權從該收益中支取任何費用。物業(yè)把錢到底花哪了，應該向業(yè)主明示。業(yè)委會要求物業(yè)移交這260萬公共收益的要求也未能滿足。

    對于上述問題，天地源物業(yè)綜合管理中心的負責人表示，“按照  《前期物業(yè)服務合同》條列，公共收益物業(yè)會獨立建賬，不會隨便亂用。至于260萬的公共收益要移交的話，應由全體業(yè)主大會來協(xié)商決定，而業(yè)委會并沒有召開業(yè)主大會。”

如需轉載請與《每日經濟新聞》報社聯(lián)系。未經《每日經濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

版權合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉688

讀者熱線：4008890008

每經訂報電話

北京：010-58528501        上海：021-61283003        深圳：0755-83520159        成都：028-86516389        028-86740011        無錫：15152247316        廣州：020-89660257