12月3日下午4點45分左右，部分微信公眾號原創(chuàng)作者收到了這樣一條消息：

“基于你對微信公眾平臺原創(chuàng)生態(tài)的貢獻，我們邀請你成為‘洗稿投訴合議小組’首批內測成員，協(xié)助平臺對有爭議的‘洗稿’內容進行合議。”

對于標準模糊、難以界定的洗稿問題，微信終于出手了——微信公眾平臺從12月3日起試運行洗稿投訴合議機制。

微信方面表示，“洗稿投訴合議小組”初期隨機邀請在微信公眾平臺堅持原創(chuàng)且無抄襲違規(guī)記錄的首批個人作者加入。后續(xù)還會繼續(xù)邀請，暫不支持自主申請。

對于判定可能有“洗稿”爭議的內容，經投訴方確認發(fā)起公開投訴、被投訴方確認回應后，平臺將隨機邀請一定數量的“合議小組”成員參與評定，在規(guī)定時間內回收結果大于等于10份，且大于等于70%認為被投訴方“洗稿”，則按照合議的多數意見認定為存在“洗稿”。反之，若達不到70%的規(guī)則比例，則不存在“洗稿”。

合議時間為24-48小時，經合議，若存在洗稿，洗稿內容將會被替換為原創(chuàng)作者的內容展示，合議結果也向用戶公開展示。

引入合議機制，就像是在內容生態(tài)內設立了一個“微信小法庭”。這也是繼原創(chuàng)標志之后，微信在保護原創(chuàng)內容方面的最大動作。

花式洗稿亂象

今年5月的“差評”風波，引發(fā)了對洗稿現象的廣泛質疑。

差評在已獲得騰訊領投3000萬人民幣投資的情況下，因眾多自媒體人對其洗稿行為的激烈批評，又失去了這筆融資（差評主動歸還騰訊相關投資）。

這其中值得關注的是，根據當時微信制定的規(guī)則，差評的文章確實沒有夠上洗稿標準，因此不會觸發(fā)違規(guī)懲罰。引入合議機制，是差評風波后續(xù)的規(guī)則補充。

介于原創(chuàng)和抄襲之間，洗稿的確花樣繁多、難以界定。

羅超頻道曾總結洗稿“七大層次”：從機器替換式、直接修改式、多文拼湊式、跨平臺洗稿、跨時空洗稿、部分引用式、思想復制式依次進階。從替換部分文字到思路的抄襲，越往后，越難以辨認。

“有時是很無奈的”，優(yōu)卡說公眾號作者翁昕耀表示，有些大號會借鑒你的思路，模仿你的結構，他們一發(fā)影響力會很大，大的越大，小的受到排擠。

并且洗稿已經不僅僅是個人行為，“做號”成了一門賺錢的生意——可能年入100萬，賺上1億元，甚至收割30億。做號的生意中，充斥著大量洗稿內容。

“合議機制是標準化的判定基礎之上的一種補充。”維權騎士創(chuàng)始人陳斂告訴36氪，洗稿由于判定標準不一、判定難的問題，引入創(chuàng)作者群體參與的眾議機制，有可能解決判定問題，也能規(guī)避一部分借洗稿名義碰瓷的可能。

引入合議機制后，微信做了一分為二的劃分：對于法律可以明確界定的洗稿或抄襲行為，微信將直接判斷處理。對于可能有洗稿爭議的內容，則由洗稿投訴合議小組來進行判定。

但即使是由合議小組主觀判斷，也很難有一個明確的引導標準。隨機獲取的10份合議判定，是否可能存在多數人的認知偏差，從而導致判定結果有誤？

在合議標準上，微信稱“盡管洗稿界定尚不明確，但我們建議合議小組從以下角度進行綜合考慮：主題和觀點，素材和細節(jié)，行文和邏輯，內容生產方式。”

這個標準仍然很模糊。尤其是在底層思考和創(chuàng)意上的抄襲，該如何界定？

更多的細節(jié)在微信答媒體問中暫未提及，比如有爭議的內容，是一輪合議，還是多輪合議？如果合議結果有誤，是否有二次申訴機制？處理周期時效控制在什么范圍內？微信公眾平臺和合議小組的責任劃分是怎樣的？

圖片來源：攝圖網

內外因共同作用

差評風波之外，引入合議機制還有一個更大的背景：國家監(jiān)管。

2018年7月16日，國家版權局、互信辦、工信部、公安部等四部門宣布聯合啟動“劍網2018”專項行動，旨在打擊網絡侵權盜版，首次提及新媒體“洗稿”問題。

此次行動將整治自媒體通過“洗稿”方式抄襲剽竊、篡改刪減原創(chuàng)作品的侵權行為，并規(guī)范搜索引擎、瀏覽器、應用商店、微博、微信等涉及的網絡轉載行為。

10月，騰訊被監(jiān)管部門約談，要求騰訊落實編輯責任制度，充實審核團隊，完善審核機制，建立內容質量評估體系和管控機制。

另一方面，微信想要清理僵尸號、抄襲號之心由來已久。據接近微信人士透露，推出小程序的原因之一就是微信不希望產生更多的僵尸號，而希望用戶用完即走。

劣幣驅逐良幣，垃圾內容已然影響到整體內容生態(tài)。新榜發(fā)布的《2017年中國微信500強年報》顯示，2017年微信公眾平臺平均閱讀數下降24%。

微信公眾號今年有調整動作，包括信息流的改版以及新增“常讀訂閱號”。無論是公眾號改版還是原創(chuàng)機制進階，其實都體現了微信的選擇：長期生產原創(chuàng)內容的優(yōu)質公號，將得到更多的重視和支持。

因此，盡管“平臺不會給予合議人員利益，期待合議小組成員作出不涉及利益的中立客觀的評定”，“合議成員對評定行為須自行承擔相應風險”，洗稿投訴合議機制還是得到了原創(chuàng)內容創(chuàng)作者的積極響應。

“這是目前情況下能想到的一種最好方式，除了法律判定之外。”自媒體人三表表示愿意積極嘗試，“因為合議機制對原創(chuàng)環(huán)境是有幫助的，環(huán)境變化了，我們都是受益者。”

是好的信號，但影響面不夠大

“對于判定可能有洗稿爭議的內容，經投訴方確認發(fā)起公開投訴、被投訴方確認回應后，平臺將隨機邀請一定數量的合議小組成員參與評定。”

也就是說，合議小組判定的仍然是有被投訴的爭議內容，而不是全量的自查。因此我們判斷，對做號的生意影響會有，但不太大。

另一方面，合議機制所涉及的主要是公眾號洗稿問題，未涉及公眾號之外的抄襲問題。

“公眾號之外的問題也需要解決”，維權騎士創(chuàng)始人陳斂認為，小程序、微信群的抄襲，可能直接影響到被抄襲方的商業(yè)利益。

另一個值得關注的問題是時效性。“對于原創(chuàng)內容來講，拖一天就會多一天損失。平臺來判定理論上會更快，引入合議機制有判定的時間差。”據維權騎士觀察，微信平臺的審核效率是很慢的，有時長達一周甚至13天。

引入合議小組，分擔了一部分平臺的運營壓力。但對于判定結果，平臺與合議成員責任如何劃分？

在《微信公眾平臺信息內容合議成員協(xié)議》中免責條款寫道，“合議成員根據平臺規(guī)則和自身經驗知識作出，微信公眾平臺尊重合議成員的合議結果，但平臺不保證合議結果是否會引起爭議或涉及訴訟，也不保證平臺的判斷與司法機構、行政機關的判斷一致，合議成員對評定行為須自行承擔相應風險，由此所產生的一切法律責任均與平臺無關。”

有創(chuàng)業(yè)者擔憂，微信此舉是否有“規(guī)避責任之嫌”。

對于后續(xù)效果的觀察，三表建議，合議小組運行一段時間后，能不能通過大量的案例，總結出一些規(guī)律。

翁昕耀則希望衍生出作者的認證體系，內容原創(chuàng)和作者是綁定的，只需要關注作者就好了。另外他建議投稿時只能選擇不超過3個標簽，便于作者在某一個標簽下自查。

“微信還是太慢了”，一位創(chuàng)業(yè)者告訴36氪。微信公眾上線原創(chuàng)聲明功能是在3年前，3年后才等來微信對于原創(chuàng)保護的新動作。

但遲到總比不到的好。

36氪 高歌（宗迪對本文亦有貢獻）