圖片來源：攝圖網(wǎng)

電連技術(shù)15日午間公告稱，公司近日收到法院判決書，其與樂視移動(dòng)公司的采購貨款爭(zhēng)議事項(xiàng)或?qū)⒏嬉欢温?。北京市朝陽區(qū)人民法院判決，被告樂視公司于判決生效之日起七日內(nèi)向原告電連技術(shù)支付貨款743萬元及相應(yīng)利息。

2015年9月8日，電連公司與樂視移動(dòng)公司簽訂《采購框架協(xié)議》，約定樂視移動(dòng)公司向電連公司采購電子產(chǎn)品，并根據(jù)樂視移動(dòng)公司通知交付產(chǎn)品。合同簽訂后，電連公司依約供貨并向樂視移動(dòng)公司開具了增值稅發(fā)票，樂視移動(dòng)公司采購總額為7，658，740.09元。2016年11月29日，樂視移動(dòng)公司與電連公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)延期支付部分貨款即7，432，166.1元進(jìn)行了確認(rèn)，但樂視移動(dòng)公司至今未付款，故訴至法院。

對(duì)此，被告樂視移動(dòng)公司辯稱，因?yàn)樨?cái)務(wù)人員流失，無法核實(shí)具體欠款金額；不同意支付利息和違約金，而且利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)求法院降低。

法院認(rèn)為，電連公司與樂視移動(dòng)公司簽訂的《采購框架協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效。

關(guān)于貨款金額，法院認(rèn)為，電連公司主張為7，658，740.09元，包含《補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)的貨款7，432，166.1元，以及2016年10月的貨款，雙方對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》已確認(rèn)的事實(shí)并無異議，就2016年10月貨款而言，電連公司提交2016年5月及10月的《訂貨單》、《送貨單》等證據(jù)，但根據(jù)上述證據(jù)顯示實(shí)際收貨人為華貝公司，且并無證據(jù)證明樂視移動(dòng)公司指定華貝公司收貨，故電連公司關(guān)于樂視移動(dòng)公司欠付2016年10月貨款的主張，不予采信。

此外，關(guān)于電連公司是否仍享有對(duì)樂視移動(dòng)公司的債權(quán)，法院認(rèn)為電連公司現(xiàn)在向樂視移動(dòng)公司主張債權(quán)并無不妥，但金額應(yīng)以《補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)的貨款7，432，166.1元為限，超出部分不予支持。樂視移動(dòng)公司出具《補(bǔ)充協(xié)議》后未及時(shí)還款，電連公司有權(quán)主張利息，但計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)過高，予以調(diào)整。

電連技術(shù)方面認(rèn)為，如樂視移動(dòng)公司按此判決執(zhí)行歸還公司貨款及逾期利息資金，將增加公司本期或后期利潤，對(duì)公司有積極的影響。

上海證券報(bào) 陳碧玉