每經(jīng)編輯｜畢陸名

真是天降橫禍！一公司年底給優(yōu)秀員工安排出國游。不過，令人痛心的是，有員工在海邊沙灘散步欣賞美景的時不小心被海浪卷走了，其家人因此申請工傷認定，法院會支持嗎？

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則行政判決書顯示，柯XX系柯某某之父?？履衬诚礨X公司職工。與張某、譚某、等10人被公司評為年度優(yōu)秀員工。

公司以每人3300元的費用獎勵優(yōu)秀員工旅游，被獎勵員工可自行選擇去或者不去，選擇不去的員工沒有旅游費用，旅游期間算正常出勤。柯某某等6人自愿選擇去越南旅游。

2018年4月5日，柯某某等6人乘飛機到達越南。2018年4月6日19點左右，柯某某等6人吃完晚飯后到酒店的沙灘散步，海浪突然打來把柯某某卷入海中，柯某某的同事譚某等5人上岸后隨即報警。

2018年4月9日6時30分許，越南警方發(fā)現(xiàn)柯某某遺體并確認死亡。公司于2018年5月25日向市人社局提交工傷認定申請材料，市人社局作出不予認定工傷決定書。

經(jīng)復議后，省人社廳作出《行政復議決定書》予以維持。

柯某某之父柯XX不服，向法院起訴。

一審判決：員工在公司組織的旅游活動中受傷，應當獲得工傷保護

一審法院認為：本案爭議的焦點在于，柯一龍的死亡是否應當認定為工傷。

最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項規(guī)定，職工參加用人單位組織的活動受到傷害，社會保險行政部門認定為工傷的，人民法院應予支持。

人社部《關于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定，職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應當視為工作原因，但參加與工作無關的活動除外。

一審法院認為，從這一規(guī)定來看，單位組織的旅游活動與工作原因的相關性，應當從活動的目的性、單位是否鼓勵參加、是否承擔費用、是否利用工作日等因素考慮。

一、對工作原因的理解，不宜僅僅從活動特征和活動內(nèi)容進行判斷。員工參加公司組織的旅游活動，有別于個人自發(fā)的旅游活動，是員工享受的一種福利待遇。公司組織的旅游活動是公司為了激勵員工工作、提高工作績效、增強員工凝聚力而鼓勵員工參加的一種企業(yè)文化活動，是一項正常的工作安排。此類活動具有明顯的集體屬性，應當視作是工作原因的延伸，員工在公司組織的旅游活動中受傷，應當獲得工傷保護。

二、根據(jù)相關證據(jù)，能夠證明柯某某參加的此次旅游活動是公司事先安排、在特定時間和地點并給予員工大部分旅游費用補貼的單位行為。且根據(jù)公司2017年1月制作張榜公示的《光榮榜》的內(nèi)容可以看出，這次集體活動除了是公司2016年度優(yōu)秀員工享有的一種福利待遇外，更是公司加強員工之間團結協(xié)作、增強職工凝聚力、調(diào)動職工積極性、提高工作效率的一種方式和手段，旅游活動與工作存在本質(zhì)上的關聯(lián)性，是員工工作的延續(xù)，該旅游活動本身并不能脫離員工身份而單獨存在。

三、單位是否存在“積極鼓勵”的情形，應當理解為單位為旅游活動準備和策劃，并提前組織安排，讓職工放下手中的工作，形成以單位團體參加旅游活動就符合“積極鼓勵”之概念和條件。公司為柯某某的旅游承擔了大部分費用，將柯某某等人利用工作日參加旅游活動視為正常出勤，并計算工資，表明鼓勵柯某某等人參加旅游，也說明公司組織旅游與員工的工作有本質(zhì)聯(lián)系，故柯某某參加公司組織的旅游活動可以視為法律法規(guī)規(guī)定中“因工外出期間由于工作原因”情形的延伸。

《工傷保險條例》第十四條第（五）項明確規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害，應當認定為工傷，故柯XX要求認定柯某某的死亡工傷具有法律依據(jù)。市人社局與省人社廳的行政行為與法律法規(guī)規(guī)定的精神不符，應予撤銷。

據(jù)此，一審判決：一、撤銷市人社局作出的《不予認定工傷決定書》及省人社廳作出的《行政復議決定書》；二、責令市人社局于判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。

省人社廳和市人社局不服一審判決，向XXX市中級人民法院提起上訴。

二審判決：柯一龍在境外旅游期間受到意外事故傷害，符合工傷認定的情形，應認定為工傷

XXX市中級人民法院認為，柯某某作為公司的職工，因其工作表現(xiàn)出色與張某等10人被評為公司2016年度優(yōu)秀員工，公司從企業(yè)團隊建設、增強公司凝聚力、提高公司績效和激勵員工工作等目的考慮，提供費用及工作時間獎勵優(yōu)秀員工境外旅游，公司雖然沒有明確或強制要求優(yōu)秀員工必須參加境外旅游，但從公司提供旅游費用、旅游期間視為正常出勤、不參與旅游的員工沒有旅游費用等措施，可以明確表明公司對獎勵優(yōu)秀員工境外旅游是持積極支持、鼓勵的態(tài)度。

柯某某參加境外旅游的行為，不是脫離工作原因的個人行為，而是工作表現(xiàn)出色后受到公司獎勵因工作原因發(fā)生的行為，有明顯的集體屬性，柯某某境外旅游時，也未參加與旅游無關的活動，根據(jù)人社部《關于執(zhí)行&lt;工傷保險條例&gt;若干問題的意見（二）》第四條“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應當視為工作原因，但參加與工作無關的活動除外”的規(guī)定，柯某某境外旅游行為，應視為工作原因。

在柯某某境外旅游期間，公司仍視為柯某某正常出勤，并未對柯某某旅游期間作休假、缺勤扣除，故柯某某在境外的旅游期間，亦應認定為工作時間；公司提供費用及工作時間，獎勵優(yōu)秀員工境外旅游，優(yōu)秀員工境外旅游地點，屬于公司工作地點的延伸，應認定為工作地點。

因此，柯某某在境外旅游期間受到意外事故傷害，符合工傷認定的情形，一審判決并無不當。省人社廳、市人社局提出的上訴理由，不能成立，不予支持。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

省人社廳、市人社局向XX省高級人民法院申請再審，請求撤銷一審和二審行政判決。主要理由是：職工自愿參加單位組織的旅游活動，不屬于“因工外出”，也不屬于“工作原因“，不能認定為工傷。

高院裁定：指令XXX市中級人民法院再審。

XXX市中級人民法院再審另查明，公司的招聘公告載明：“公司福利”：餐補、五險、年終獎金、培訓機會、帶薪年休、員工生日禮金、優(yōu)秀員工境外游?？履衬吃诠镜墓ぷ鲘徫皇菣C修工。

法院認為，本案爭議焦點為：柯某某的死亡是否應當認定為工傷。根據(jù)規(guī)定，如果職工要求認定為工傷，其所受傷害必須是在工作時間和工作場所內(nèi)，因為工作原因所受到的傷害，才能被認定為工傷。

本案中，根據(jù)審理查明的事實，柯某某是在越南參加旅游活動中，于2018年4月6日19點晚飯后到所住宿的酒店沙灘散步時，被突然打來的海浪卷入海中而死亡。

本案中，柯某某到越南參加旅游活動，并不是公司為了工作指派或者因工作需要，更不是在從事與其機修工工作有關的活動期間，與其工作沒有直接關系，故不屬于《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的“因工外出期間”。

柯某某到越南參加旅游活動，與其履行工作職責、完成工作任務或遵從用人單位安排的與工作存在直接關系的事項之間并無關聯(lián)，該旅游活動不是公司組織，也不是公司指派其參加的，故柯某某不屬于因工作原因受到的傷害。

綜上，再審申請人的申請理由成立，本院予以支持，市人社局作出的《不予認定工傷決定書》和省人社廳作出的《行政復議決定書》合法。一審、二審判決不當，應予以改判。

本判決為終審判決。

案號：(2020)川04行再1號，（2019）川行申973號（當事人系化名）

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)