每經(jīng)編輯｜畢陸名

超過退休年齡還能認定工傷？深圳一保潔員下班途中因交通事故死亡，社保部門認定為工傷，公司卻不認同，省檢還抗訴，高院也再審了，一起來看看法院怎么判決的。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的行政判決書顯示，呂某某于2015年11月1日入職XX公司處工作，擔任保潔員職位，上班時間為星期一至星期日，早上7時至11時，下午13時至17時。

2015年11月3日17時5分許，呂某某在下班途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當天死亡。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

2015年12月2日，其配偶陳某某向深圳市人社局提交工傷認定申請。

2015年12月4日，深圳市人社局向公司發(fā)出《關(guān)于傷亡事故調(diào)查處理的通知》，要求該公司依法提供事故書面調(diào)查材料、勞動合同、考勤記錄、現(xiàn)場目擊證人的證詞等證據(jù)。2015年12月24日，深圳市人社局向其配偶陳某某發(fā)出《調(diào)查函》，要求陳某某帶公司相關(guān)員工到深圳市人社局處接受調(diào)查。

2016年1月6日，深圳市人社局再次向公司發(fā)出《調(diào)查函》，要求公司帶相關(guān)員工到深圳市人社局處接受調(diào)查，公司及其配偶陳某某均未作出相應回復，亦未提供任何材料進行舉證。

深圳市人社局于2016年2月4日作出《工傷認定書》，認定呂某某因上下班交通事故死亡，屬于工傷。

2016年11月27日，深圳市公安局交通警察支隊龍崗大隊出具《道路交通事故認定書》，認定蔡偉忠承擔事故的全部責任，呂某某不承擔此事故的責任。

公司不服，于是向法院提起訴訟。

一審法院：超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民應當納入《工傷保險條例》的保護范圍

一審法院認為，根據(jù)（2010）行他字第10號《答復》的規(guī)定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

據(jù)此，對超過法定退休年齡的務工農(nóng)民的工傷認定申請，深圳市人社局應對其是否在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡進行判斷，進而作出其是否屬于工傷的認定。（2010）行他字第10號《答復》明確了超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民應當納入《工傷保險條例》的保護范圍，（2010）行他字第10號《答復》之所以明確進城務工農(nóng)民因工傷亡應當認定為工傷，主要是基于進城務工農(nóng)民沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇，如果因工傷亡而得不到應有的社會保障待遇，將可能導致因工受傷人員的基本生存難以得到保障。雖然（2010）行他字第10號《答復》針對的是特定請示事項，但其中體現(xiàn)的將超過法定退休年齡的務工農(nóng)民納入《工傷保險條例》保護范圍的法律適用原則對于同類情形均應予以適用。因此，深圳市人社局將呂某某納入工傷保險的保障范圍符合（2010）行他字第10號《答復》的適用條件。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

綜上，一審法院認為人社局對呂某某作出的工傷認定具有事實和法律依據(jù)，該工傷認定程序合法。判決駁回了公司的訴訟請求。

公司不服，向深圳中院提起上訴。

二審法院：超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定

廣東省深圳市中級人民法院認為，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。公司系作為用人單位聘用呂某某為清潔工，呂某某是超過法定退休年齡的農(nóng)民工，從公司處下班后途中遭受交通事故傷害，事故時間、地點、路線均符合下班途中的情形，呂某某本人不負交通事故責任，該事故傷害情形屬于《工傷保險條例》第十四條第六項及《廣東省工傷保險條例》第九條第六項規(guī)定的應當認定工傷的情形，為保護勞動者合法權(quán)益，深圳市人社局認定呂某某為工傷，二審法院予以支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依法應當維持原判。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向廣東省檢察院申請監(jiān)督。廣東省人民檢察院作出行政抗訴書，向廣東省高級人民法院提出抗訴。

省檢察院抗訴：法院判決錯誤，超過法定退休年齡在法律上不具有被認定為工傷的前提條件

廣東省人民檢察院抗訴認為，該案呂某某作為進城務工農(nóng)民，受雇于公司時已超過法定退休年齡，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定的“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的精神，以及2012年《廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀要》第11條“用人單位招用已達到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的勞動者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務關(guān)系處理”的實踐指導意見，該案呂某某的情況在法律上不具有被認定為工傷的前提條件。

該案中，人民法院判決引用《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》［（2010）行他字第10號，以下簡稱（2010）行他字第10號《答復》］作為判決依據(jù)。經(jīng)查，該答復屬于個案指導意見，且與前述法律規(guī)定及國家訂立《工傷保險條例》《廣東省工傷保險條例》以“分散用人單位的工傷風險”等立法精神存在直接沖突，顯然不能作為人民法院審查深圳市人社局作出的工傷認定結(jié)論是否合法的依據(jù)。

一審法院排除行政法規(guī)、地方性法規(guī)，適用人民法院的個案指導意見對具體行政行為進行司法審查，有違行政訴訟法的基本原則。二審判決認定“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定”，據(jù)此判決維持一審駁回公司請求判令撤銷深圳市人社局關(guān)于呂某某死亡屬于工傷的涉案《工傷認定書》的訴求，屬于適用法律錯誤。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

而深圳市人社局表示，法律對勞動者的年齡上限未作強制性規(guī)定，可以認定為工傷。

高院判決：呂某某雖然超過法定退休年齡，但屬于進城務工的農(nóng)民工，未能辦理退休手續(xù)、領(lǐng)取退休金，符合工傷認定條件

針對呂某某是否符合工傷認定條件的問題。廣東高院再審認為：首先，《工傷保險條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。”從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，《工傷保險條例》沒有明確將超過法定退休年齡的勞動者排除在適用范圍之外，因此，勞動者是否超過法定退休年齡，并不必然影響工傷認定。

其次，就本案而言，呂某某雖然超過法定退休年齡，但屬于進城務工的農(nóng)民工，未能辦理退休手續(xù)、領(lǐng)取退休金，且目前亦不足以認定其在湖南省農(nóng)村社會養(yǎng)老保險管理站領(lǐng)取的養(yǎng)老金待遇屬于基本養(yǎng)老保險待遇。經(jīng)深圳市公安局交通警察支隊龍崗大隊調(diào)查認定，呂某某系遭受交通事故，因搶救無效而死亡，其本人并不負有事故責任。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第六項之規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。由此可見，呂某某符合工傷認定條件，深圳市人社局基于本案的具體事實認定呂某某為工傷，適用法律法規(guī)正確，程序合法。

綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，處理并無不當，再審予以維持。判決如下：

維持廣東省深圳市中級人民法院行政判決。本判決為終審判決。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-501274850